展望 2140 年后的比特币：关于“未来货币”的争议与分歧

作者：Peter Rizzo 编译：Amber 诞生短短十余年的时间里，科技偶像和顶级投资者的平台以及币价的表现给比特币带来了相当多的“信徒”。现在，这些比特币拥护者甚至开始谈论未来全球经济市场将面临的一场“灾难”，很可能依靠“未来货币”比特币来解决。但即使越来越多的人开始承认比特币在经济秩序中占有一席之地，事实仍然是对其长期发展的看法存在严重分歧。随着 2021 年大量新投资者涌入比特币，这场辩论变得更加明显，他们中的许多人现在更关心比特币的经济模型设计，而不是它在计算机科学方面的突破。因此，越来越多的用户不再将比特币视为一种陷入竞争的新兴技术，而是将比特币视为全球金融市场的掠食者。比特币有既定的上限等。特殊的通缩设计使其不仅与法定货币完全不同，也与大多数其他加密货币完全不同。对比特币有更深入了解的布道者对当前的热潮表达了不满，这些人对比特币市场存在的“自满文化”以及加快网络升级的呼声表达了清晰的认识。态度相反，并开始尝试给这股热潮泼冷水，声称比特币在未来仍有可能失败。虽然比特币作为一种投资组合资产正在成为主流，但它仍然是一个点对点网络，这两个属性不可逆转地交织在一起，并且对于系统的最终运作同样必要。从这里开始，更棘手的困境开始出现——即，如果比特币作为资产的长期生存能力得到保证，为什么还要改进其网络？相反，如果我们对其资产属性的乐观态度被证明是其网络经济的负担呢？首先，本文的目的不是引起恐慌，而是通过分析当今认为比特币是唯一可行的加密货币的主流观点，分离和系统梳理市场上不同的主流声音。本文将尝试将比特币极端主义者分为三个主要阵营——货币极端主义者、网络极端主义者和平台极端主义者关于比特币的论述，每个阵营对其长期方向都有不同的偏见。本文将扩展这些不同的世界观，展示它们如何以及为什么会微妙但有意义地不同步。

当然，上述三个群体的相似之处在于他们都承认比特币是“去中心化的”，这个术语表示其货币如何在不受任何个人或群体控制的情况下独特地发挥作用。但是我们只需要简单地调查一下加密货币世界就可以找到关于这个定义的分歧。在比特币内部，它的使用也存在明显的分歧，比特币极端分子的宗派团体之间的分歧开始变得明显。主要的是，虽然所有变体都坚信比特币是唯一的去中心化加密货币，但他们对原因有不同的看法。例如，货币极端主义者认为所有替代方案本质上都是中心化的，但当被问及时，他们的答案都是关于比特币的货币政策。简而言之，货币极端主义者似乎认为比特币是去中心化的，因为它具有有限的供应和固定的货币政策，任何人都无法改变。如果加密货币可以改变管理其资产或网络的规则，货币最大化主义者会认为该系统是中心化的。然而，在这一观察中显而易见的是，在持有这种观点的同时，货币极端主义者正在引入一个与比特币世界完全相关的去中心化定义，而不适用于计算机科学的其他领域。此外，这掩盖了一个事实，即比特币作为一个网络可以并且确实会改变参数，最近一次更新是在去年。不出所料，这是在线极端主义者之间的明显分歧。网络极端主义者主要由在比特币白皮书及其赛博朋克愿景下长大的长期开发人员组成，他们对中心化加密货币的厌恶程度与货币极端主义者相同，但他们更坚持适用于互联网和网络技术。需要明确的是，由于审查交易和更改规则的高成本，在线极端主义者认为比特币是去中心化的。比特币可能因其资产属性而具有价值，但这些价值受到始终处于中断风险的网络的保护。毫无疑问，各个团体对促成比特币价值的因素达成了很多共识——包括创造者中本聪的公平发布、使用节点验证转换的低成本、以及通过工作量证明实现的新货币发行的自由市场竞争。然而，对于网络最大化主义者和平台最大化主义者来说，去中心化需要被评估、衡量，而对于基于比特币的网络（例如闪电网络、Liquid 和侧链），它需要在战略上受到限制 扩展网络以处理更大的容量，添加新的功能和实验。无论哪种方式，态度上的差异都应该是显而易见的——一个群体认为权力下放是绝对的，而另一些群体则认为它是一个脆弱、不稳定的状态。在接受了这个分歧之后，我们可以进入下一个问题——每个群体对比特币的长期经济性、安全性和生存能力的态度是什么？去中心化需要评估、衡量，对于建立在比特币上的网络（如闪电网络、Liquid 和侧链），需要从战略上限制网络规模以处理更大的容量、添加新功能和进行实验。无论哪种方式，态度上的差异都应该是显而易见的——一个群体认为权力下放是绝对的，而另一些群体则认为它是一个脆弱、不稳定的状态。在接受了这个分歧之后，我们可以进入下一个问题——每个群体对比特币的长期经济性、安全性和生存能力的态度是什么？去中心化需要评估、衡量，对于建立在比特币上的网络（如闪电网络、Liquid 和侧链），需要从战略上限制网络规模以处理更大的容量、添加新功能和进行实验。无论哪种方式，态度上的差异都应该是显而易见的——一个群体认为权力下放是绝对的，而另一些群体则认为它是一个脆弱、不稳定的状态。在接受了这个分歧之后，我们可以进入下一个问题——每个群体对比特币的长期经济性、安全性和生存能力的态度是什么？态度上的差异应该是显而易见的——一个群体认为权力下放是绝对的，而另一些群体则认为它是一个脆弱、易变的国家。在接受了这个分歧之后，我们可以进入下一个问题——每个群体对比特币的长期经济性、安全性和生存能力的态度是什么？态度上的差异应该是显而易见的——一个群体认为权力下放是绝对的，而另一些群体则认为它是一个脆弱、易变的国家。在接受了这个分歧之后，我们可以进入下一个问题——每个群体对比特币的长期经济性、安全性和生存能力的态度是什么？

对于网络和平台的最大化主义者来说，答案一直是网络的安全性与去中心化相关，而去中心化又受到其挖矿能力的保护。事实上，算力等于安全的想法是一个长期持有的信念，在对其设计的许多初步评估中都很明显。正如这些极端主义团体非常清楚的那样，为了维持其有限的资产供应，网络向矿工发行的新比特币数量必须随着时间的推移趋于零。由于永远只有 2100 万比特币，所以有一天比特币不会发行任何新的比特币。立即，这似乎应该成为比特币信徒的驱动力，因此推断这种“补贴下降”是矿工保护网络的责任，只能按照中本聪的建议解决，由用户支付的交易费用。因此，比特币用户支付的总费用有时被称为“安全预算”，因为用费用代替新的比特币发行对于网络的最终运作至关重要。因此，当网络和平台的最大化主义者预见到未来比特币交易的费用可能仍然很高时，他们将保持一致。然而，加密货币并不是一成不变的，很快，两个群体的发展将分裂。2010 年代中期出现的替代加密货币将开始推出，为用户提供新的和实验性的功能，包括两个阵营都认为对比特币有价值的一些功能——例如增加隐私以及创建或代表新型资产的能力。作为回应，提出了一个雄心勃勃的论文，称为侧链，迄今为止尚未实现的努力利用比特币的网络效应和用户群来吸收新资产和区块链，认为比特币可以用作数字资产的终极平台。但是，虽然网络极端主义者将比特币作为平台的能力视为旨在为用户提供新的自由和隐私的更有限的功能，但平台极端主义者却将其解释为一种机制，可以牺牲替代网络的成本来设计其经济。事实上，很明显，虽然网络极端主义者接受比特币相对于其他网络的内在价值，但平台极端主义者担心比特币作为一个平台与这些网络竞争需求，如果这种竞争失败，可能会导致它的消亡。但是，虽然最近对比特币的影响较小，平台极简主义继续主导着加密货币设计生态系统，领先的加密货币建设者公开宣称，需要（以费用衡量）是赋予其竞争加密货币网络作为平台的价值和安全性。根据这一前景的定义，平台最大化主义者显然接受了一个区块链只不过是对交易平台的竞争的世界。1）Winning Demand2）确定收费量并3）确保为各自网络提供动力的基本激励措施。互联网和货币最大化主义者并非如此。根据这一前景的定义，平台最大化主义者显然接受了一个区块链只不过是对交易平台的竞争的世界。1）Winning Demand2）确定收费量并3）确保为各自网络提供动力的基本激励措施。互联网和货币最大化主义者并非如此。根据这一前景的定义，平台最大化主义者显然接受了一个区块链只不过是对交易平台的竞争的世界。1）Winning Demand2）确定收费量并3）确保为各自网络提供动力的基本激励措施。互联网和货币最大化主义者并非如此。

然而，鉴于过去十年对比特币作为资产的需求快速增长，货币极端主义者似乎拥有最多的发言权，他们质疑比特币网络在任何竞争中的想法。作为比特币极简主义日益占主导地位的一种形式，货币极简主义者认为比特币的资产具有内在价值，并且其网络受益于内在需求。换句话说，由于比特币具有内在价值，其网络上的结算也具有内在价值。事实上，货币极端主义者预见到，在未来，对比特币的需求将增加到在其区块链上进行支付结算的地步，而不是可有可无的地步。相反，每个人都必须支付费用来转移比特币，因为比特币将成为最广泛接受的全球货币。尽管如此，如前所述，这对比特币的发展路线图具有重要意义。毕竟，通过持有这种观点，货币最大化主义者实际上拒绝了顶级网络需求增长或提高比特币需求超过自然发生的想法。他们对其他加密货币的主要批评证明了这一点，在他们作为平台的努力中，允许以代币的形式创造新的货币——货币最大化主义者说比特币正好解决了印钞问题。他们声称这种做法并没有从中受益，而是阻止了这些加密货币获得任何真正的需求。反对这种另类的经济设计，货币最大化主义者为比特币费用保持低位而欢欣鼓舞，并勾勒出一个可能永远保持低位的未来。正如比特币标准的作者 Saifedean Ammous 在最近的一次采访中解释的那样。“不存在这样一种情况，即人们持有价值 1 万亿美元的比特币，却无力支付维持网络运行的费用。” 甚至像 Adam Back 这样的长期开发人员也暗示他们支持这种观点。去年，他建议用户可能仅仅因为它有价值而为运行网络付费，就像他们今天对互联网所做的那样。换句话说，Ammous 和 Back 等人。想象一个比特币不完全安全的未来——通过某种机制来保证与今天的区块奖励相当的费用——而是由用户来保证比特币的安全，他们说用户总是有办法让它运行和克服攻击。Ammous 甚至认为，区块奖励的价值——现在 250,000 美元——可能只是保护处于起步阶段的比特币网络所必需的引导工具。他认为，当补贴到 2140 年用完时，将发生超比特币化，这一转变将使全球经济活动以比特币重新定价。总之，远离比特币网络仍面临被攻击风险的环境，货币极端主义者所看到的是人类注定要拥抱和保护比特币的未来。

弄清楚这些立场后，我们可以断言这些群体之间存在三个重要差异，首先是他们对改善当今网络的行动的偏见，其次是他们对构建在比特币网络上的应用程序的态度，最后是他们对比特币网络的信心。其最终设计的安全性。事实上，将不同最大群体的观点视为用户可以自由采用对他们有利的前景可能很诱人。比特币已经形成了一种周期性资产，只要这种货币化趋势持续下去，比特币的寿命可能还要几十年才能成为问题。然而，事实是，在追随货币最大化主义者的过程中，比特币显然正在绘制一条与其他加密货币开发商所接受的截然不同的道路，谁仍然认为区块链网络除了经济效用之外几乎没有价值。对于仍然持有这种观点的比特币平台极端主义者来说，情绪的变化让他们感到震惊，他们最近被迫考虑他们现在可能是文化中的少数人，对于不再被广泛接受的问题并尝试解决它。笔者断言关于比特币的论述，这可能是最近一些人开始从比特币狂热阵营“倒戈”的原因，包括最近那些热心的倡导者，他们会认为比特币的未来不再值得期待，因为用户没有与他人互动的兴趣。在线竞争或合作。但值得注意的是，这些群体在推广比特币的过程中，都在不同方面做出了努力，他们也取得了一定的成绩。网络极端主义者寻求使用比特币来构建扩大用户自由度的技术，平台极端主义者提倡一种模式，认为比特币的价格升值可能不足以确保未来网络的安全，而货币极端主义者则专注于比特币的机构采用。当然，我们不得不承认，预测 100 年后的未来是很困难的。那么，为什么要研究这个问题呢？这是因为虽然比特币在一定程度上被证明是历史性的发明，但比特币作为人类设计和操作的技术，能否真正摆脱人类的“缺陷”，还有待观察。最终，研究这些差异提出的真正问题可能是揭示每个前景的核心偏见——痴迷于经济工程的平台最大化主义、痴迷于激进主义的网络最大化主义以及痴迷于货币经纪的货币最大化主义。然而，从这个角度来看，很难不明白为什么平台极简主义观点最近已经失宠。与经济工程定义的系统相比，比特币的货币最大化主义者似乎至少一致认为比特币的价值需要受到集体共识的保护。